frame
Дебаты. Начало.
автор и координатор: Макс Иванцов
редактура: Настя Штейнерт
верстка: Милена Колосова
редактура: Настя Штейнерт
верстка: Милена Колосова
Главный рецепт подготовки к здоровым дебатам
Раскрою секрет. Впрочем, это секрет Полишинеля. Мы проводим дебаты не для того, чтобы выявить победителя, самого крутого дебатёра. Я вообще с настороженностью отношусь к конкурсам. Конкуренция нередко губит удовольствие от сотворчества: желание победить вытесняет желание разобраться в проблеме, научиться логично говорить, придумывать необычные, часто рисковые ходы в выступлениях. Оценка нередко закрепощает и мешает раскрыться. Жесткий формат дебатов — скорее компромисс для меня. Людей привлекают соревнования, а недебатные форматы не собирают большого количества участников.
Мы придумываем разные ходы, чтобы минимизировать конкурсность. Так, например, я советую относиться к другой команде на отборочных этапах турнира скорее не как к противнику, а как к партнёру.Чем лучше играет партнёр, тем вам лучше. Во-первых, у него можно многому научиться. Во-вторых, ваша оценка не зависит напрямую от выступления партнёра. Судьи на наших дебатах вас не сравнивают с партнёром. Вполне возможна ситуация, когда обе команды за тот или иной конкурс получат максимальный балл.
Не у всех и не всегда получается аргументированно говорить сразу. Есть большой соблазн пойти по пути эпатажа и лозунгов. Это легче, чем копаться в статистике и строить логические связи в выступлении. Нередко сильные, думающие игроки проваливаются на первых дебатах, не сумев вычленить главное в большом объёме информации. А выступления людей, говорящих лозунгами, внешне выглядят куда приличнее. Но мы не готовим политиков и балаболов. Нам важно, чтобы участники дебатов не уходили от неудобных вопросов, а аргументированно отвечали на них. Нам в первую очередь важно не чтобы выступление изобиловало риторическими приёмами, а чтобы суждения были обоснованы фактами там, где это возможно. Так что не расстраивайтесь и не останавливайтесь, если что-то пошло не так. Внимательно изучать источники, выстраивать логичные аргументы, рассматривать разные варианты решения тех или иных проблем, объяснять, какая ценность стоит за тем или иным вашим ответом — это сложно, и ни у кого не получается хорошо сразу.
Наши критерии оценивания
Что оценивают судьи на дебатах?
Если поставить судить одну и ту же игру две бригады судей, с большой степенью вероятности результат будет разным. Так что не особо обращайте внимание на оценки. Обращайте внимание на обратную связь. Слушайте и соотносите со своими ощущениями, что у вас на дебатах получается хорошо, а над чем можно поработать.
В регламенте турнира дебатов вы всегда найдёте критерии оценки. Внимательно прочитав описание конкурсов и критерии оценки, вы будете примерно представлять, что и как вам придётся отстаивать на дебатах, вы сможете подстроить под эти критерии свою речь. Но наши критерии носят для судей рекомендательный характер — невозможно придумать математическую формулу, которая точно покажет, кто на сколько баллов надебатировал.
Для меня самое важное, чтобы аргументация команды согласовывалась с прописанным в критериях. Чтобы позиция была заявлена однозначно, чтобы аргумент был действительно аргументом, а не набором фактов без логических связей. Чтобы вопрос был чётко сформулирован, а ответ на него в реальности относился к этому вопросу.
Я тезисно записываю то, что говорят участники, пытаясь разобрать сплошную речь на составляющие, прописанные в критериях. Выделяю, где была озвучена позиция, где заявлены аргументы, где примеры, где контраргументы. За каждое существенное высказывание, попадающее в критерии, ставлю плюс на полях. После раунда, с одной стороны, смотрю, у какой команды собралось больше плюсов, а, с другой, — оцениваю сказанное по существу. Важны убедительность, яркость, наглядность, отсутствие фактических и логических ошибок. Наверное, арифметическое сравнение при оценке для меня более важно. Оно даёт возможность отстраниться от собственных впечатлений, чтобы не получилось, что один яркий аргумент и множество доводов к нему от одной команды стали сильнее нескольких хороших, но, может быть, не таких запоминающихся аргументов другой команды.
В первую очередь я обращаю внимание на конструктив, который в игру вносит каждая из команд.
Если команда логично и непротиворечиво защищает свою точку зрения, то она, скорее всего, получит 3 балла. Если в выступлении есть аргументы, которые не противоречат позиции, но они не доказаны или противоречивы — 2 балла. Если аргументы команды противоречат позиции или основаны на логических ошибках — 1 или 0 баллов.
Сначала я смотрю на наличие логики (в аргументации, вообще в модели предлагаемой). Важно, чтобы модель была внутренне непротиворечивой. Второй важный фактор — как участники слышат друг друга: отвечают ли они на тот вопрос, который задали, а не на совсем другой, согласованы ли внутри команды, парируют ли аргументы, слышат ли соперников.
Как выставлять оценку, точно зависит от раунда и критериев. Есть более серьёзные и менее серьёзные недостатки. За немного перепутанные факты или культуру речи сильно снижать не буду, за смену точки зрения или слабые аргументы/вопросы скорее всего уберу балл-другой :)
Как я выставляю оценку? Я стараюсь записывать ключевые тезисы (аргументы) и ответы оппонентов на них. Потом я анализирую сказанное в раунде с помощью своих записей и вспоминаю, что не записал, и уже ставлю оценку после этого анализа.
В регламенте турнира дебатов вы всегда найдёте критерии оценки. Внимательно прочитав описание конкурсов и критерии оценки, вы будете примерно представлять, что и как вам придётся отстаивать на дебатах, вы сможете подстроить под эти критерии свою речь. Но наши критерии носят для судей рекомендательный характер — невозможно придумать математическую формулу, которая точно покажет, кто на сколько баллов надебатировал.
Для меня самое важное, чтобы аргументация команды согласовывалась с прописанным в критериях. Чтобы позиция была заявлена однозначно, чтобы аргумент был действительно аргументом, а не набором фактов без логических связей. Чтобы вопрос был чётко сформулирован, а ответ на него в реальности относился к этому вопросу.
Я тезисно записываю то, что говорят участники, пытаясь разобрать сплошную речь на составляющие, прописанные в критериях. Выделяю, где была озвучена позиция, где заявлены аргументы, где примеры, где контраргументы. За каждое существенное высказывание, попадающее в критерии, ставлю плюс на полях. После раунда, с одной стороны, смотрю, у какой команды собралось больше плюсов, а, с другой, — оцениваю сказанное по существу. Важны убедительность, яркость, наглядность, отсутствие фактических и логических ошибок. Наверное, арифметическое сравнение при оценке для меня более важно. Оно даёт возможность отстраниться от собственных впечатлений, чтобы не получилось, что один яркий аргумент и множество доводов к нему от одной команды стали сильнее нескольких хороших, но, может быть, не таких запоминающихся аргументов другой команды.
В первую очередь я обращаю внимание на конструктив, который в игру вносит каждая из команд.
Если команда логично и непротиворечиво защищает свою точку зрения, то она, скорее всего, получит 3 балла. Если в выступлении есть аргументы, которые не противоречат позиции, но они не доказаны или противоречивы — 2 балла. Если аргументы команды противоречат позиции или основаны на логических ошибках — 1 или 0 баллов.
Сначала я смотрю на наличие логики (в аргументации, вообще в модели предлагаемой). Важно, чтобы модель была внутренне непротиворечивой. Второй важный фактор — как участники слышат друг друга: отвечают ли они на тот вопрос, который задали, а не на совсем другой, согласованы ли внутри команды, парируют ли аргументы, слышат ли соперников.
Как выставлять оценку, точно зависит от раунда и критериев. Есть более серьёзные и менее серьёзные недостатки. За немного перепутанные факты или культуру речи сильно снижать не буду, за смену точки зрения или слабые аргументы/вопросы скорее всего уберу балл-другой :)
- Егор
Как я выставляю оценку? Я стараюсь записывать ключевые тезисы (аргументы) и ответы оппонентов на них. Потом я анализирую сказанное в раунде с помощью своих записей и вспоминаю, что не записал, и уже ставлю оценку после этого анализа.
Главный совет — изучите внимательно формат того или иного раунда и критерии оценивания. Чтобы получить высокий балл, вам надо всего лишь попасть в формат и соответствовать этим критериям. Казалось бы, простое задание — прочитать и сделать так, чтобы попасть в пункты инструкции. Но почему-то мало у кого это получается, а у кого получается — тот находится на верху турнирной таблицы.
Оценка домашнего задания
Домашнее задание — единственный конкурс, сохранившийся в почти неизменном виде с самых первых дебатов frame. У этого конкурса несколько целей:
- расширить кругозор (типичное задание на его расширение — найти отрывок из фильма, подтверждающий позицию команды по теме дебатов; при грамотной подготовке — отличный повод посмотреть хорошее кино) или прокачать скиллы, связанные с творческой деятельностью (снять видеоролик или поставить спектакль);
- попробовать отправить месседж образно.
Слово «потому что»
Давайте сделаем одно полезное упражнение. Поставьте себя на место судьи и:
- попробуйте объяснить, в какой критерий попала команда, а в какой нет;
- выставите оценку за раунд.
Когда вы будете объяснять, используйте слово «потому что». Выстройте ваш ответ по формуле:
То же самое с оценкой. Назовите, какую оценку вы бы поставили, затем произнесите «потому что» и объясните свой ответ.
- попробуйте объяснить, в какой критерий попала команда, а в какой нет;
- выставите оценку за раунд.
Когда вы будете объяснять, используйте слово «потому что». Выстройте ваш ответ по формуле:
- Назовите тот или иной критерий;
- Скажите, попал или нет ролик в этот критерий;
- Произнесите «потому что» и дайте объяснение, почему вы так считаете. В объяснении обращайтесь к видеоролику, иллюстрируйте ваше объяснение.
То же самое с оценкой. Назовите, какую оценку вы бы поставили, затем произнесите «потому что» и объясните свой ответ.
Домашнее задание и критерии
Мы просим школы снять видеоролик длиной не более одной минуты, который будет являться эпиграфом к позиции команды по вопросу дебатов.
Цель эпиграфа — в сжатой и образной форме указать дух и смысл позиции команды по вопросу дебатов.
Данное задание будет оценено по следующим критериям:
- эпиграф действительно был эпиграфом, то есть соответствовал цели эпиграфа;
- эпиграф был понятен без объяснения и, между тем, образен;
- эпиграф играет за позицию команды;
- форма подачи была креативной и интересной;
- видеоролик длинной не больше одной минуты.
А вот какую оценку за что можно поставить:
0 — если команда выступила никак или почти никак;
1 — если команда выступила не сильно;
2 — если команда выступила средне;
3 — если команда выступила хорошо.
Позиция, которую отстаивает команда: «В школах Санкт-Петербурга не должна быть обязательной пятидневная неделя обучения».
Посмотрите ролик, выставите оценку и дайте обратную связь на него, пробежавшись по критериям.
Цель эпиграфа — в сжатой и образной форме указать дух и смысл позиции команды по вопросу дебатов.
Данное задание будет оценено по следующим критериям:
- эпиграф действительно был эпиграфом, то есть соответствовал цели эпиграфа;
- эпиграф был понятен без объяснения и, между тем, образен;
- эпиграф играет за позицию команды;
- форма подачи была креативной и интересной;
- видеоролик длинной не больше одной минуты.
А вот какую оценку за что можно поставить:
0 — если команда выступила никак или почти никак;
1 — если команда выступила не сильно;
2 — если команда выступила средне;
3 — если команда выступила хорошо.
Позиция, которую отстаивает команда: «В школах Санкт-Петербурга не должна быть обязательной пятидневная неделя обучения».
Посмотрите ролик, выставите оценку и дайте обратную связь на него, пробежавшись по критериям.
Результаты проверки
А вот как по критериям пробежался я
«Видеоролик должен быть длиной не больше одной минуты»
Это формальный критерий. Если ему не соответствовать, у нас принято сразу списывать балл. А раньше вообще выставлялись 0 баллов при несоответствии задания данному критерию. Длина ролика команды не больше одной минуты, а ровно одна минута. Отлично! Команда уложилась в критерий. Но команда сильно рисковала. Как говорят многие дебатёры, после заливки ролика на ту или другую платформу его длина может измениться и, например, быть на пару секунд длиннее.
«Эпиграф действительно является эпиграфом, то есть он в короткой и сжатой, обычно образной форме указывает дух и смысл позиции команды по вопросу дебатов»
Мне кажется, что ролик частично попал в этот критерий. Форма была короткой в том смысле, что ролик длился всего минуту. Он передал смысл позиции команды. То есть ответил на вопрос : «Что лучше — пятидневка или шестидневка?» Из этого мы можем легко сделать вывод, что обязательная неделя обучения — не ОК с точки зрения команды. Однако, на мой взгляд, у команды проблема с образностью и с передачей духа позиции, потому что ролик скорее напоминает рекламный аргумент, чем эпиграф. По сути я увидел в ролике аргумент: при пятидневке дети сильно устают, а при шестидневке — не так сильно и смогут сдать хорошо ЕГЭ. Это не эпиграф, это реклама с аргументом внутри.
«Эпиграф играет за позицию команды»
На мой взгляд, нет. Я ещё раз повторюсь, что это был не эпиграф, а, скорее, реклама по жанру. Причём реклама неубедительная для меня. Почему после третьего урока при пятидневке школьники уже устали, а при шестидневке не устали — не понятно. Почему при пятидневке есть 25 уроков, а после них ещё и уборка территории, а при шестидневке, например, территорию никто не убирает — мне не понятно.
«Эпиграф был понятен без объяснения и, между тем, образен»
Образность мы уже обсудили. Позиция команды в целом понятна — команда выступает против обязательной пятидневной системы обучения школьников. Не понятно, какую альтернативу предлагает команда — обязательную шестидневную неделю обучения или свободный выбор школами количества учебных дней на неделе, или ещё какой-то другой вариант. Но от эпиграфа это и не требуется.
«Форма подачи была креативной и интересной». Это субъективный критерий. Мне, с одной стороны, было интересно смотреть ролик, хотя и не хватило креативности. Видео в лоб показывает, что при пятидневной неделе будет так, а при шестидневной — эдак.
Я бы поставил команде 2 балла. Потому что, с одной стороны, ролик был снят, мне было интересно его смотреть, он иллюстрирует позицию команды. Но мне кажется, что он не совсем попал в жанр эпиграфа.
«Видеоролик должен быть длиной не больше одной минуты»
Это формальный критерий. Если ему не соответствовать, у нас принято сразу списывать балл. А раньше вообще выставлялись 0 баллов при несоответствии задания данному критерию. Длина ролика команды не больше одной минуты, а ровно одна минута. Отлично! Команда уложилась в критерий. Но команда сильно рисковала. Как говорят многие дебатёры, после заливки ролика на ту или другую платформу его длина может измениться и, например, быть на пару секунд длиннее.
«Эпиграф действительно является эпиграфом, то есть он в короткой и сжатой, обычно образной форме указывает дух и смысл позиции команды по вопросу дебатов»
Мне кажется, что ролик частично попал в этот критерий. Форма была короткой в том смысле, что ролик длился всего минуту. Он передал смысл позиции команды. То есть ответил на вопрос : «Что лучше — пятидневка или шестидневка?» Из этого мы можем легко сделать вывод, что обязательная неделя обучения — не ОК с точки зрения команды. Однако, на мой взгляд, у команды проблема с образностью и с передачей духа позиции, потому что ролик скорее напоминает рекламный аргумент, чем эпиграф. По сути я увидел в ролике аргумент: при пятидневке дети сильно устают, а при шестидневке — не так сильно и смогут сдать хорошо ЕГЭ. Это не эпиграф, это реклама с аргументом внутри.
«Эпиграф играет за позицию команды»
На мой взгляд, нет. Я ещё раз повторюсь, что это был не эпиграф, а, скорее, реклама по жанру. Причём реклама неубедительная для меня. Почему после третьего урока при пятидневке школьники уже устали, а при шестидневке не устали — не понятно. Почему при пятидневке есть 25 уроков, а после них ещё и уборка территории, а при шестидневке, например, территорию никто не убирает — мне не понятно.
«Эпиграф был понятен без объяснения и, между тем, образен»
Образность мы уже обсудили. Позиция команды в целом понятна — команда выступает против обязательной пятидневной системы обучения школьников. Не понятно, какую альтернативу предлагает команда — обязательную шестидневную неделю обучения или свободный выбор школами количества учебных дней на неделе, или ещё какой-то другой вариант. Но от эпиграфа это и не требуется.
«Форма подачи была креативной и интересной». Это субъективный критерий. Мне, с одной стороны, было интересно смотреть ролик, хотя и не хватило креативности. Видео в лоб показывает, что при пятидневной неделе будет так, а при шестидневной — эдак.
Я бы поставил команде 2 балла. Потому что, с одной стороны, ролик был снят, мне было интересно его смотреть, он иллюстрирует позицию команды. Но мне кажется, что он не совсем попал в жанр эпиграфа.
Оценка раунда «Модель»
Основная цель раунда «Модель» — прояснить, какого результата хотят добиться команды и каким способом.
Обратите внимание! В раунде «Модель» приводить аргументы в защиту своей позиции не требуется и даже противопоказано — за аргументы в этом раунде вас могут лишить балла, и вы потеряете время. Вместо того, чтобы оглашать аргументы, лучше сосредоточиться на проговаривании модели.
А вот успешность выполнения командами таких задач оценивают судьи.
Обратите внимание! В раунде «Модель» приводить аргументы в защиту своей позиции не требуется и даже противопоказано — за аргументы в этом раунде вас могут лишить балла, и вы потеряете время. Вместо того, чтобы оглашать аргументы, лучше сосредоточиться на проговаривании модели.
А вот успешность выполнения командами таких задач оценивают судьи.
Команда «за»
Команде, выступающей с позиции «за», несколько проще. Ей надо:
- Объяснить, какого результата она хочет достигнуть с помощью нововведения. Например, команда, выступающая за платный въезд в центр Санкт-Петербурга, может заявить, что желаемый результат — это сокращение времени, которое человек будет тратить на передвижение (возможны и другие желаемые результаты);
- Объяснить, что и как надо изменить, чтобы это правило работало. Например, представим, что правило «в центр Петербурга должен быть платный въезд» принято. Границы центра команды должны были определить ещё на этапе обсуждения темы, до того, как тема была окончательно выбрана. В «Модели» самое место рассказать, сколько будет строить въезд, как за него надо платить, будут ли действовать санкции для въезжающих бесплатно и так далее. Чем подробнее будет модель команды, тем лучше.
Команда «против»
У команды, выступающей с позиции «против», есть поле для манёвра.
В первой части выступления ей надо объяснить, какой результат будет от предлагаемого командой, выступающей с позиции «за», изменения. Причём у команды «против» есть возможность как согласиться, так и не согласиться с тем, что желаемый командой «за» результат скорее всего будет достигнут после введения изменения, необходимость которого отстаивает команда «за».
Во второй части выступления команде «против» можно действовать одним из трёх способов:
В первой части выступления ей надо объяснить, какой результат будет от предлагаемого командой, выступающей с позиции «за», изменения. Причём у команды «против» есть возможность как согласиться, так и не согласиться с тем, что желаемый командой «за» результат скорее всего будет достигнут после введения изменения, необходимость которого отстаивает команда «за».
Во второй части выступления команде «против» можно действовать одним из трёх способов:
- Рассказать свою альтернативную модель изменения. Этот вариант подходит, если вы считаете, что проблема, которую хочет решить вторая команда, важная, но команда «за» предлагает неправильное решение. То есть решение, не приводящее к результату или приводящее к нему, но слишком дорогой ценой. Например, вы можете сказать, что вы — за сокращение времени, которое человек будет тратить на передвижение. При этом считаете более эффективным решение, при котором въезд в центр останется бесплатным, но будут выделенные полосы для общественного транспорта, платная парковка и светофоры, ориентированные на большую пропускную способность. И не забудьте объяснить, что и как надо сделать, чтобы данное правило работало.
- Сообщить, что вы выступаете за статус-кво. А также рассказать, какие правила и процедуры действуют на настоящий момент и почему их достаточно для достижения предполагаемого результата.
- Не согласиться с необходимостью достижения результата, рассказав, за какой альтернативный результат команда выступает. Например, сказать, что сокращение времени, которое человек будет тратить на передвижение, не необходимо сейчас, в настоящее время люди тратят на дорогу вполне адекватное время. А вот сама возможность бесплатно передвигаться на автомобиле по центру — это важная ценность и должна сохраняться и дальше.
А что еще?
После выступления каждой из команд участники второй команды и судьи могут задать ей уточняющие вопросы. Обратите внимание! Судьи следят за тем, чтобы вопросы носили именно уточняющий характер. Их стоит задавать, только если вам не понятен желаемый результат или то, как будет реализовываться предлагаемая командой модель. А вот вопросы, требующие аргументации (обычно начинаются со слова «почему»), задавать в этом раунде не следует.
Так как модель готовится командами заранее, в этом конкурсе особенно оценивается наглядность. Без неё невозможно получить 3 балла. Самый простой вариант сделать выступление наглядным — сделать презентацию. Только, пожалуйста, не делайте презентацию с большим количеством слов и дублирующую слова выступающего. Хорошая презентация дополняет сказанное, в ней мало слов и много образов. В неё может быть вшит опрос участников или какая-то другая активность. Если вы делаете презентацию, постарайтесь сделать её интересной для вас самих.
Куда больше, чем компьютерные презентации, мы любим другие формы наглядности. Посмотрите, например, выступление Гоши. Это не конкурс «Модель» и вообще другой формат. Но выступление Гоши действительно наглядно.
Так как модель готовится командами заранее, в этом конкурсе особенно оценивается наглядность. Без неё невозможно получить 3 балла. Самый простой вариант сделать выступление наглядным — сделать презентацию. Только, пожалуйста, не делайте презентацию с большим количеством слов и дублирующую слова выступающего. Хорошая презентация дополняет сказанное, в ней мало слов и много образов. В неё может быть вшит опрос участников или какая-то другая активность. Если вы делаете презентацию, постарайтесь сделать её интересной для вас самих.
Куда больше, чем компьютерные презентации, мы любим другие формы наглядности. Посмотрите, например, выступление Гоши. Это не конкурс «Модель» и вообще другой формат. Но выступление Гоши действительно наглядно.
Критерии оценки
«Модель»
1. Заявлена позиция по отношению к теме дебатов;
2. Указан предполагаемый результат от изменений, за которые выступает команда утверждения;
3. Команда утверждения объяснила, какие нововведения и как будут вводиться;
4. Команда отрицания представила альтернативную модель изменения (желаемый результат, какие изменения и как будут вводиться). Или же команда рассказала, какие правила и процедуры сейчас действуют, если команда согласна с тем, что желаемого результата можно добиться существующими методами, или если команда не готова согласиться с необходимостью достижения результата, желаемого командой утверждения, команда отрицания объяснила, за какой альтернативный результат она выступает;
5. Выступление наглядное;
6. Участники команды свободно ориентируются в теме дебатов;
7. Участники команды уважительно относятся к оппонентам.
2. Указан предполагаемый результат от изменений, за которые выступает команда утверждения;
3. Команда утверждения объяснила, какие нововведения и как будут вводиться;
4. Команда отрицания представила альтернативную модель изменения (желаемый результат, какие изменения и как будут вводиться). Или же команда рассказала, какие правила и процедуры сейчас действуют, если команда согласна с тем, что желаемого результата можно добиться существующими методами, или если команда не готова согласиться с необходимостью достижения результата, желаемого командой утверждения, команда отрицания объяснила, за какой альтернативный результат она выступает;
5. Выступление наглядное;
6. Участники команды свободно ориентируются в теме дебатов;
7. Участники команды уважительно относятся к оппонентам.
Я твердо уверен, что дебаты можно выиграть заранее!
Вот что написал нам один из наших судей — Александр Гудимов.
Я сужу школьные дебаты уже несколько лет и твёрдо уверен, что их можно легко выиграть заранее. Стоит лишь как следует подготовиться. В первую очередь, речь идёт, конечно, о модели. Огромная часть проблем в ходе дискуссий и ответов на вопросы возникает у команды из-за того, что она не до конца точно представляет, что именно она предлагает и как точно это будет работать. Стоит представить свою модель как конструктор (например, замок из «Лего»): на чём она основана (требуется серьёзный фундамент из ценностей), как детали в ней связаны друг с другом, почему она работает и не падает. И чтобы убедиться в последнем, свою модель нужно хорошенько протестировать. Потыкать вопросами в разные её места, проверить, нет ли слабостей, и, когда такие найдутся, — укрепить их дополнительными механизмами или аргументами. Нужно знать слабые места своей крепости, по которым будет бить противник, и быть готовым отразить его именно там. Никто не проводит дебаты на темы, в которых очевидна правота одной из сторон. А, значит, на стороне ваших соперников всегда будет своя правда. Попробуйте понять её заранее, прочувствовать, примерить на себя. Поделите команду пополам и устройте свои мини-дебаты. Вы сами увидите, какими аргументами будет удобно критиковать вашу позицию. Если придумаете к этому свои контраргументы, то подойдёте к настоящим дебатам во всеоружии. И обязательно повторите это упражнение, поменяв ролями членов своей команды. Школьные дебаты — это игра для пятерых. Не повторяйте ошибки тех, кто ставит неподготовленных участников на раунд вопросов и ответов в надежде, что те выкрутятся. Лучше тренируйтесь, и тогда вам будет гораздо легче на дебатах. И жюри это обязательно увидит и оценит.
Я сужу школьные дебаты уже несколько лет и твёрдо уверен, что их можно легко выиграть заранее. Стоит лишь как следует подготовиться. В первую очередь, речь идёт, конечно, о модели. Огромная часть проблем в ходе дискуссий и ответов на вопросы возникает у команды из-за того, что она не до конца точно представляет, что именно она предлагает и как точно это будет работать. Стоит представить свою модель как конструктор (например, замок из «Лего»): на чём она основана (требуется серьёзный фундамент из ценностей), как детали в ней связаны друг с другом, почему она работает и не падает. И чтобы убедиться в последнем, свою модель нужно хорошенько протестировать. Потыкать вопросами в разные её места, проверить, нет ли слабостей, и, когда такие найдутся, — укрепить их дополнительными механизмами или аргументами. Нужно знать слабые места своей крепости, по которым будет бить противник, и быть готовым отразить его именно там. Никто не проводит дебаты на темы, в которых очевидна правота одной из сторон. А, значит, на стороне ваших соперников всегда будет своя правда. Попробуйте понять её заранее, прочувствовать, примерить на себя. Поделите команду пополам и устройте свои мини-дебаты. Вы сами увидите, какими аргументами будет удобно критиковать вашу позицию. Если придумаете к этому свои контраргументы, то подойдёте к настоящим дебатам во всеоружии. И обязательно повторите это упражнение, поменяв ролями членов своей команды. Школьные дебаты — это игра для пятерых. Не повторяйте ошибки тех, кто ставит неподготовленных участников на раунд вопросов и ответов в надежде, что те выкрутятся. Лучше тренируйтесь, и тогда вам будет гораздо легче на дебатах. И жюри это обязательно увидит и оценит.
Оценка раунда «frame»
В раунде участвует по три человека от каждой команды. Раунд — это три дебатные мини-дуэли. Несмотря на то, что раунд «frame» состоит из трёх поединков, как и в других раундах, полученное командой количество баллов не зависит напрямую от выступления второй команды. Судьи не сравнивают выступление одной и второй команды, а смотрят, насколько её выступление соответствует критериям оценки. Так — в идеале. Но, честно признаюсь, иногда судьи поддаются искушению сравнивать. Мы работаем над тем, чтобы такого не было. Так что, если заметите, что судьи обосновывают снятие баллов тем, что ваше выступление было слабее выступления второй команды, обязательно скажите, что так — не дело. И дайте им прочитать регламент и этот текст :)
Перед раундом «frame» команды передают ведущему записки с последовательностью выступлений дуэлянтов. Примерно как в футболе судьи передают бумажки судье — кто в какой последовательности будет бить пенальти. Обратите внимание! Участники, заявленные в раунде «frame», не смогут участвовать в раундах «Критика модели» и «Аналитика».
Задачи команд
Три пары игроков выступают по очереди.
Задача первого игрока первой пары дуэлянтов (это всегда игрок, выступающий с позиции отрицания) — произнести самый главный аргумент в поддержку позиции своей команды и отстоять его. Задача его оппонента — парировать аргумент. У обоих игроков есть по 2,5 минуты. Время переключается как на шахматных часах — один игрок закончил действие, нажал на кнопку, и сразу пошло время второго игрока. По окончании времени говорить уже нельзя. Аргумент — это рамка, frame. Спор в дуэли возможен только относительно обсуждаемого аргумента. Судья может прервать дискуссию, если она вышла за рамки аргумента.
После того, как время у обоих дуэлянтов истекло, или они отказались от его использования, начинается вторая часть первой дуэли. На неё у дуэлянтов опять по 2,5 минуты. Только свой главный аргумент рассказывает игрок команды утверждения.
После первой словесной дуэли в дело вступают по очереди и по аналогичной схеме вторая и третья пара дуэлянтов.
Задача первого игрока первой пары дуэлянтов (это всегда игрок, выступающий с позиции отрицания) — произнести самый главный аргумент в поддержку позиции своей команды и отстоять его. Задача его оппонента — парировать аргумент. У обоих игроков есть по 2,5 минуты. Время переключается как на шахматных часах — один игрок закончил действие, нажал на кнопку, и сразу пошло время второго игрока. По окончании времени говорить уже нельзя. Аргумент — это рамка, frame. Спор в дуэли возможен только относительно обсуждаемого аргумента. Судья может прервать дискуссию, если она вышла за рамки аргумента.
После того, как время у обоих дуэлянтов истекло, или они отказались от его использования, начинается вторая часть первой дуэли. На неё у дуэлянтов опять по 2,5 минуты. Только свой главный аргумент рассказывает игрок команды утверждения.
После первой словесной дуэли в дело вступают по очереди и по аналогичной схеме вторая и третья пара дуэлянтов.
Критерии оценки раунда «frame»
Заявленная позиция не корректируется/изменяется в ходе дискуссии
Мы уважаем честность. Это же здорово, когда в дебатах благодаря дискуссии вы поменяли своё отношение и, выступая за обязательную школьную форму для всех школьников Петербурга, нашли сильные аргументы за другую позицию. Например, посчитали, что школы самостоятельно должны делать выбор или что школьная форма не нужна вовсе. Смена вашей позиции означает, что дебаты прошли не зря, что благодаря ним вы разобрались в ситуации и сделали более обоснованный и глубокий вывод по сравнению с тем, что у вас был на этапе выбора позиции по теме. Судьи вас поддержат. Но баллы снимут. Дебаты — это игра, и она получится, если позиции принципиально различны. Так что мы просим держаться позиции в этой игре до конца. Ну а после того, как дебаты пройдут, с вами останется ваше новое, глубоко обдуманное мнение по вопросу.
Ну и на следующую игру будет урок — заранее продумать и проговорить в команде позиции по темам. Мы знаем, что есть команды, которые так и делают — заранее встречаются и два-три часа тратят на проговаривание аргументов по темам дебатов за разные позиции.
Ну и на следующую игру будет урок — заранее продумать и проговорить в команде позиции по темам. Мы знаем, что есть команды, которые так и делают — заранее встречаются и два-три часа тратят на проговаривание аргументов по темам дебатов за разные позиции.
Аргументы соответствуют единой позиции, они содержательно не противоречат друг другу
Так как в этом раунде целых три игрока, и все они выступают с разными аргументами и контраргументами, надо особенно следить за тем, чтобы позиция команды была целостной. Если аргументы команды готовят заранее, то контраргументы нередко рождаются по ходу дебатов, и непротиворечивую позицию выстроить сложно.
Баллы снимаются в случае, если игрок или разные игроки команды выступают с позиции разных ценностей. Не раз судьи на дебатах слышали, как один и тот же человек сначала говорил, что смертная казнь — это не гуманно, а потом утверждал, что сидение в колонии — большая месть и большее страдание, чем смерть. За такое судьи снимают баллы, это позиция противоречива — в её основе лежат противоречащие друг другу и несочетаемые ценности.
Баллы снимаются в случае, если игрок или разные игроки команды выступают с позиции разных ценностей. Не раз судьи на дебатах слышали, как один и тот же человек сначала говорил, что смертная казнь — это не гуманно, а потом утверждал, что сидение в колонии — большая месть и большее страдание, чем смерть. За такое судьи снимают баллы, это позиция противоречива — в её основе лежат противоречащие друг другу и несочетаемые ценности.
Аргументы были важными, играли за занятую позицию
Что такое важный аргумент, вопрос субъективный. Мы ориентируем судей снимать баллы в трёх случаях:
a) Если среди важных аргументов у команды утверждения нет аргументов как о важности достижения заявленного в модели результата, так и об эффективности или рациональности достижения результата заявленным командой методом.
Для команды отрицания поле для сильных аргументов шире. В качестве важных может ввести на своё усмотрение аргументы:
- и (или) о неважности или вредности заявленного командой утверждения результата (1);
- и (или) о важности достижения заявленного в модели альтернативного результата (2);
- и (или) об эффективности достижения заявленного результата (3);
- и (или) о рациональности достижения результата (4), в том числе из-за негативных последствий, которые возникнут в случае принятия изменения, за которое лоббирует команда утверждения и которые не связаны напрямую с результатом, за который выступает команда утверждения (4.1).
Например, команда отрицания может отстаивать позицию против единого государственного экзамена, утверждая, что:
Это частая история: участник дебатов утверждает, что раз в законе написано, значит так и должно быть. Или — раз такой-то уважаемый человек сказал, значит так и надо. Он же специалист и разбирается. Для нас аргументы, основанные на слепой вере авторитету — слабые аргументы, они не отвечают на важные вопросы. Например, какой результат будет после введения того или иного нововведения и как к этому результату относится участник.
в) Если аргумент основан на видении нереальных последствий изменения инициативы или если эти последствия легко предотвратимы.
a) Если среди важных аргументов у команды утверждения нет аргументов как о важности достижения заявленного в модели результата, так и об эффективности или рациональности достижения результата заявленным командой методом.
Для команды отрицания поле для сильных аргументов шире. В качестве важных может ввести на своё усмотрение аргументы:
- и (или) о неважности или вредности заявленного командой утверждения результата (1);
- и (или) о важности достижения заявленного в модели альтернативного результата (2);
- и (или) об эффективности достижения заявленного результата (3);
- и (или) о рациональности достижения результата (4), в том числе из-за негативных последствий, которые возникнут в случае принятия изменения, за которое лоббирует команда утверждения и которые не связаны напрямую с результатом, за который выступает команда утверждения (4.1).
Например, команда отрицания может отстаивать позицию против единого государственного экзамена, утверждая, что:
- равные возможности при поступлении в вузы не нужны (1);
- ЕГЭ противоречит идее свободы и свободного образования (2);
- ЕГЭ не способствует решению проблемы неравных возможностей при поступлении (3);
- ЕГЭ решает проблему нерационально, заставляя сдавать экзамен всех школьников, даже тех, кто не хочет поступать в вузы (этот аргумент возможен, если ЕГЭ понимается как единый выпускно-вступительный, а не как вступительный единый экзамен) (4);
- стандартизация образования из-за ЕГЭ ведёт к большим негативным последствиям, чем выравнивание возможностей при поступлении (4.1).
Это частая история: участник дебатов утверждает, что раз в законе написано, значит так и должно быть. Или — раз такой-то уважаемый человек сказал, значит так и надо. Он же специалист и разбирается. Для нас аргументы, основанные на слепой вере авторитету — слабые аргументы, они не отвечают на важные вопросы. Например, какой результат будет после введения того или иного нововведения и как к этому результату относится участник.
в) Если аргумент основан на видении нереальных последствий изменения инициативы или если эти последствия легко предотвратимы.
Последовательность аргументов логична
Согласитесь, странно, когда первым идёт аргумент об эффективных методах достижения результата, а вторым — о том, почему именно этот результат желателен.
Аргументы были логично объяснены
О логичном объяснении у нас ещё будет отдельная большая глава. А сейчас вам посоветуем использовать ПОФ-формулу, которая годится для большинства аргументов. Попробуйте выстраивать аргументы по ней.
П - Позиция (Я считаю, что…);
О - Объяснение (Потому что…);
Ф - Факты (В доказательство приведу следующие факты…).
В большинстве аргументов судьи обращают внимание на наличие этой структуры. Им можно помочь — не говорить сложно и с ответвлениями, говорить фразы, отграничивающие разные элементы формулы (Я считаю, что, потому что, доказательство этому).
Обратите внимание, что факты должны подкреплять именно объяснение. Одна из самых распространённых ошибок - факт не относится к объяснению.
С помощью ПОФ-формулы не всегда можно объяснить, почему вы желаете того или иного результата. Часто — это вопрос ценностей, а вопрос ценностей — нередко вопрос веры.
П - Позиция (Я считаю, что…);
О - Объяснение (Потому что…);
Ф - Факты (В доказательство приведу следующие факты…).
В большинстве аргументов судьи обращают внимание на наличие этой структуры. Им можно помочь — не говорить сложно и с ответвлениями, говорить фразы, отграничивающие разные элементы формулы (Я считаю, что, потому что, доказательство этому).
Обратите внимание, что факты должны подкреплять именно объяснение. Одна из самых распространённых ошибок - факт не относится к объяснению.
С помощью ПОФ-формулы не всегда можно объяснить, почему вы желаете того или иного результата. Часто — это вопрос ценностей, а вопрос ценностей — нередко вопрос веры.
Аргументы были «подкреплены» убедительными фактами
На факты судьи обращают особенное внимание, и о них тоже будет отдельная глава. Здесь ограничусь словами, что факты нуждаются в хорошей проверке и требуют доказательств.
Были логично «биты» аргументы противоположной стороны
У вас есть множество разных способов «бить» аргументы.
Были заданы вопросы, разбивающие аргументы другой команды
Про вопросы у нас отдельный текст — читайте про раунд «Критика модели».
Участники команды не выходили за рамки фрейма
Главный совет от судей: следите за тем, чтобы оставаться в рамках аргумента, не стремитесь переспорить вторую команду по любому вопросу в рамках своей мини-дуэли, не давайте комментарии на темы, которые не имеют прямого отношения к обсуждаемому аргументу.
Участники команды свободно ориентируются в теме
Чем больше вы прочитаете по теме, чем больше вы узнаете разные позиции. Чем больше вы подберете фактов, тем проще вам будет на дебатах.
Участники команды уважительно относятся к оппонентам
Судьи не очень любят команды, которые идут на дебаты как на бой. Проследите за своей игрой . В чём ваша цель — поделиться аргументами, объяснить позицию, интересно выступить? Или ваша цель — показать, что плоха вторая команда?
Даже если вторая команда «летит», постарайтесь не глумиться над ней и в любом случае обсуждайте идеи и не допускайте комментариев, переходящих на личности.
Здорово, если вы поможете создать приятную и комфортную атмосферу на дебатах, постараетесь подружиться и наладить хорошие отношения с участниками второй команды. Помните — они вам скорее помощники и потенциальные друзья :) Принесите на дебаты чай и что-нибудь вкусное к чаю, придите на дебаты чуть заранее, чтобы освоится и наладить контакт с судьями и второй командой. Это разрядит обстановку и сделает беседу умной и приятной.
Даже если вторая команда «летит», постарайтесь не глумиться над ней и в любом случае обсуждайте идеи и не допускайте комментариев, переходящих на личности.
Здорово, если вы поможете создать приятную и комфортную атмосферу на дебатах, постараетесь подружиться и наладить хорошие отношения с участниками второй команды. Помните — они вам скорее помощники и потенциальные друзья :) Принесите на дебаты чай и что-нибудь вкусное к чаю, придите на дебаты чуть заранее, чтобы освоится и наладить контакт с судьями и второй командой. Это разрядит обстановку и сделает беседу умной и приятной.
Участники команды выступают интересно
Первый и главный совет — избавьтесь от листочков. Неинтересно слушать и наблюдать за людьми, читающих записи. Дебаты — это не конкурс чтецов. Интересно наблюдать за людьми, которые слышат своих собеседников и разговаривают с ними. Судьи попросят вас убрать листочки и снимут балл, если вы этого не сделаете.
Второй совет от судей — заранее подумайте над тем, как сделать выступление интересным. Подберите нужный жанр и подготовьте презентации, средства, помогающие наглядно усвоить информацию.
Ну и третий совет. Хорошенько разберитесь в теме. Интересно слушать тех, кто свободно ориентируется в теме, тех, кто знает детали.
Второй совет от судей — заранее подумайте над тем, как сделать выступление интересным. Подберите нужный жанр и подготовьте презентации, средства, помогающие наглядно усвоить информацию.
Ну и третий совет. Хорошенько разберитесь в теме. Интересно слушать тех, кто свободно ориентируется в теме, тех, кто знает детали.
