Мои родители с детства отбирали у меня мобильный телефон, чтобы он не лежал рядом, когда я сплю. Мама с папой до сих пор уверены, что от него исходят какие-то очень вредные волны, которые должны испортить мне здоровье. Мои родители при этом – не ученые: естественно, они не понимают, как все эти волны устроены и какой эффект оказывают на человека. Несмотря на это, они доверились информации, которая не имеет никаких доказательств: родители не просто держат её в уме, но даже, руководствуясь ей, меняют свою ежедневную жизнь.

Всегда встает вопрос, как быть в таких ситуациях. Что нужно сделать, чтобы люди не делились друг с другом непроверенной информацией, не распространяли всякую чушь? Многие из тех, кто этим занимается, – вполне себе образованные люди: хорошо учились в школе, закончили университет. Проблема в том, что далеко не всегда в школе или университете объясняют, что такое медиграмотность. Если попытаться сформулировать максимально понятно и коротко, то для меня медиаграмотность – это умение сомневаться в любой информации, которую ты получаешь.

Тут есть, конечно, оговорки: каким-то источникам, исходя из своих личных предпочтений, люди склонны доверять меньше, каким-то – больше. Это абсолютно нормально: один человек скажет, что верит только тому, что показывают по телевизору, другой при этом обязательно пренебрежительно отзовется о телеканалах и безапелляционно заявит, что вся правда – в интернете. У каждой из этих позиций есть свои плюсы и свои минусы, но факт в том, что нет практически ни одного источника, который бы

Ещё несколько десятилетий назад проблема медиаграмотности не стояла так остро: люди получали информацию, по большому счету, тремя путями – можно было купить газету, включить дома радио или взять пульт от телевизора. Над любой статьей, программой или телерепортажем все-таки работали журналисты, основное профессиональное качество которых – отбирать для своей аудитории актуальную, достоверную и объективную информацию.

Значит ли это, что в СМИ, которые существовали, допустим, в прошлом веке, все написанное и сказанное было правдой? Конечно, нет. Во-первых, журналистам, как и всем людям, свойственно ошибаться, в том числе и во время работы, во-вторых, некоторые журналисты – хотя для них есть более подходящее слово «пропагандисты» – намеренно вводят свою аудиторию в заблуждение или утаивают от неё важные факты. Есть даже старый советский анекдот: слухи – это то, что было передано Би-Би-Си, опровергнуто «Правдой», а потом подтвердилось. Естественно, на сто процентов нельзя было доверять никому – даже самым известным газетам и журналам.

Сегодня ситуация стала ещё сложнее: интернет дает возможность каждому человеку публично – то есть на неограниченную аудиторию – высказаться о чем угодно. Однозначно, это одно из самых великих изобретений человечества, которое в то же время ставит перед ним новые сложные вопросы. Раньше мы получали почти всю информацию от журналистов, сейчас мы можем открыть «Вконтакте», Twitter или Facebook, и там будет новостей не меньше, чем на любом телеканале. А вот можно ли им доверять? Иногда можно, но важно при этом попробовать критически осмыслить любое сообщение. Первое правило – определить источник.

«Друг отца моего двоюродного брата» и «женщина на остановке» – не лучший источник информации. Именно от лиц, замаскированных похожим образом, распространяются самые дикие фейки последних месяцев – о том, что большие города в России собираются поливать химикатами с вертолетов, или о том, что продуктовые магазины вот-вот должны закрыть.

Специалисты считают, что главный помощник в распространении фейков – это страх. Именно паника заставляет людей срочно делиться непроверенной информацией со всеми подряд в социальных сетях. Самый простой совет, который дают психологи, – после прочтения любого шокирующего сообщения остановиться и подумать.

Для примера возьмем два поста, которые не так давно опубликовали в Facebook. Первый пост сделала Ирина Хакамада – кандидат экономических наук, в прошлом – депутат Госдумы и кандидат в Президенты России. Чтобы уточнить, действительно ли это её страница, нужно обратить внимание на количество подписчиков и сферу их интересов. Подписчиков больше 50000, большинство из них политики – можно сделать вывод, что перед нами действительно пост Ирины Хакамады. При этом у многих аккаунтов публичных и известных людей есть специальная галочка, которая подтверждает, что это действительно тот человек, которого вы ищете.

Автор первого поста – экономист Ирина Хакамада. Очевидно, что область её экспертизы лежит вне вирусологии. Более того, нужно вчитаться в текст поста: становится понятно, что она оперирует не собственной информацией, а ссылается на некоего «врача Юру Климова». Беглый поиск в интернете не даёт никаких результатов – установить, существует ли в действительности врач Юра Климов и работает ли он в Ухане, невозможно. Зато выясняется, что в фейсбуке есть сотни постов с точно таким же содержанием и ссылкой на «Юру Климова». Автор, судя по всему, просто скопировал его откуда-то. Отсюда напрашивается вывод – этой информации лучше не доверять.

Фейк про «доктора Юру» настолько быстро разошелся по социальным сетям, что опровергать информацию пришлось настоящим медикам. Эпидемиологи сразу же заявили, что советы «доктора Юры» очень опасны: они противоречат почти всем рекомендациям Всемирной организации здравоохранения. Люди, которые восприняли эту информацию всерьез, подвергались большей опасности, чем те, кто этого вовсе не читал. В то же время на этом примере отлично видно, что распространители фейков – далеко не всегда необразованные люди, минимальной медиаграмотностью зачастую не обладают даже публичные политики. Поэтому доверие к самому человеку не должно превращаться в доверие ко всей информации, которую он распространяет.

В то же время второй пост может быть реально полезным: в нем есть только взгляд на ситуацию профессионала, но нет никакой сенсационности и чего-то суперзахватывающего – обычно такими вещами пестрят как раз фейковые сообщения.

Недавно в китайской социальной сети WeChat пользователи стали распространять информацию о том, что в России для борьбы с коронавирусом на улицы выпустили несколько сотен львов.

Во-первых, если какая-то информация шокирует вас, это первый повод задуматься о том, не фейковая ли она. Во-вторых, такие фейки, как про львов, часто сопровождает картинка, которая должна убедить читателя в том, что все рассказанное – правда. В сообщении про львов такая тоже была: несмотря на дикость информационного повода, многие люди за пределами России в это поверили – их картинка убедила. Такие изображения часто используются для манипуляций: глаз сразу цепляется за картинку, а мы тут же начинаем воспринимать её как доказательство того, что все в тексте – правда.

Использованный в конкретном примере приём тоже не нов: создатели фейков часто имитируют изображение из телевизионного новостного выпуска или просто подделывают документ, выдавая его за официальный. Любые такие сообщения нужно сверять с информацией, полученной от надёжных источников, – зайдите, например, в Яндекс.Новости и вбейте туда ключевые слова из поста. Об этом ещё не написало ни одно СМИ? Вряд ли у друга из «Одноклассников» или «Вконтакте» есть такие источники информации, которых нет у журналистов. Хотя, конечно, из каждого правила бывают исключения.

На самом деле, к постам с разными картинками нужно относиться с ещё большей осторожностью. В примере со львами фейк разоблачается в два счета как раз по той самой картинке: на дороге – знаки и разметка, которые в нашей стране никогда не использовались. Другое дело, что не каждый обратит на это внимание. Поэтому критически осмыслить любое дополнение к тексту – священная обязанность каждого человека, который не хочет нырять с головой в невежество.

Часто фейки распространяют даже люди, которые работают с информацией почти всю свою жизнь.

Первый пример – пост депутата Законодательного собрания Петербурга Максима Резника со словами Ирины Яровой, которые она никогда не произносила. Второй пример – пост главного редактора исторического журнала «Дилетант» с карикатурой, которую он приписывает творческой группе «Кукрыниксы». На самом деле это изображение в Photoshop ещё в начале 2000-х нарисовал и выложил, пошутив, какой-то пользователь. Эти примеры говорят об одном: если информация тебя шокирует, а при этом ещё и сопровождается какой-то иллюстрацией непонятного происхождения, нужно всё перепроверить. Иначе, распространяя непроверенную информацию в соцсетях, можно очень сильно испортить себе репутацию.

Один из способов понять, что на самом деле изображено на картинке – вставить её в «Гугл картинки» или «Яндекс картинки». Поисковые системы сейчас настолько умные, что чаще всего хотя бы примерно понимают, что изображено на иллюстрации. Если картинка не сделана в фотошопе, то её, скорее всего,использовали в интернете уже много раз разные сайты, это тоже будет видно повыдаче поисковика. Если же она фейковая, то, загрузив её в поиск, можно увидеть указание на это на одном из порталов, разоблачающих фейки. Пример такого – существовавший до недавнего времени проект «Лапшеснималочная», которым занимался известный российский журналист Алексей Ковалев, писавший для The Guardian и GQ. Сейчас свой фактчек, или, проще говоря, проверку фактов

Кроме специальных сайтов, которые занимаются тем, что собирают фейки, есть ещё и инструменты, с помощью которых можно самостоятельно установить, что перед тобой непроверенная информация. Несколько лет назад Google запустил сервис Fact Check Explorer: им, например, часто пользуются журналисты, чтобы уточнить, что в их материале требует дополнительной проверки. Если в этом сервисе нажать на кнопку «Recent fact checks», или «последние фактчеки», то можно увидеть самые свежие истории, которые подвергли сомнению. Впрочем, Google предупреждает, что не несёт ответственности за правильность разбора фейка – этим занимаются сами пользователи.

На английском языке сайтов, которые разоблачают фейки, гораздо больше. Один из самых известных – Snopes.com – с 1995 года специализируется на критических обзорах разных баек, слухов и городских легенд. Этот портал настолько крутой, что на него уже давно в своих репортажах ссылаются журналисты популярных американских телеканалов – CNN, Fox News и MSNBC. В то же время у одного из ведущих мировых изданий – газеты Washington Post – есть специальная рубрика Fact Checker, где проверяются все сомнительные истории. Также существует портал EU vs Disinfo: довольно часто там разбираются фейки, которые получили популярность в странах бывшего Советского Союза. Для пользователей, кстати, доступна версия сайта на русском языке.

Если большинство корреспондентов в СМИ мало-мальски справляются с орфографией и пунктуацией, то пользователи соцсетей – далеко не всегда. Неграмотно и нелогично сформулированный пост – это ещё один сигнал, который должен заставить скептически отнестись к излагаемой информации. Если человек не смог четко сформулировать свою мысль, то вряд ли он может претендовать на статус вирусолога, который сейчас разложит все по полочкам и объяснить, что надо делать во время пандемии.

Каждый раз, читая пост в социальной сети, нужно обращать внимание на грамматику, пунктуацию и причинно-следственные связи. В том случае, если все эти вещи отсутствуют, а само сообщение, например, написано ещё и заглавными буквами, то это повод перепроверить все, что пишет человек.

Возьмем для примера случайный пост, который недавно попался мне во «Вконтакте». Абстрагируемся от содержания написанного (там полная чушь), и обратим внимание сначала на форму.Автор практически игнорирует знаки препинания, неуместно использует заглавные буквы, нарушает правила грамматики, а к тому же путается в терминах – QR-коды называет «пуар-кодами». Вряд ли в этом случае мы можем рассчитывать на какой-то более-менее серьёзный анализ ситуации с его стороны, тем более что автор

И последнее в этом пункте – про стилистику. Очень часто посты, посвященные, например, тому же коронавирусу, читать очень сложно: автор пичкает читателя кучей незнакомых терминов, из-за которых смысл самого сообщения постепенно ускользает, а потом подводит к какому-нибудь сенсационному выводу – инфекцию, мол, разработали в секретной лаборатории, чтобы убить все человечество. В такого рода постах чаще всего сложные слова создают наукообразность – обманчивое чувство, которое убеждает читателя в том, что перед ним текст профессионала и невероятно компетентного человека.

Наукообразность работает примерно так же, как дымовая завеса: затуманивает постепенно наше сознание, а потом преподносит готовый и простой вывод из текста, в которым мы ничего не поняли. Во всей этой истории есть один важный вывод: далеко не все, что написано сложно и непонятно, пишут ученые – иногда этим занимаются спекулянты, тролли или апологеты псевдонауки.

Возьмем для примера случайный пост, который Такой пост я недавно увидел во «Вконтакте», его написал фитнес-тренер и диетолог из Нижнего Тагила. Хотя по первым строчкам поста этого не скажешь: автор с легкостью оперирует такими медицинскими терминами, как «штамм», «вирулентность» и «контагиозность». Рядовому читателю смысл этих слов вряд ли до конца понятен, а вот их использование автором поста создает у нас обманчивое впечатление, что перед нами – мнение компетентного специалиста.

В конце поста – довольно спорный вывод о том, что масштаб нынешний пандемии сильно преувеличен. Впрочем, в этом случае речь не идет конкретно о фейке, в приведенном тексте есть лишь мнение, которое нужно подтвердить серьезными научными аргументами. Во взятом примере мы видим только небольшой налет

«Мне кажется, что регулярное употребление пищевой соды помогает от коронавируса», – пишет пользователь в одной из социальных сетей. Тут всем понятно, что речь идёт только о мнении. Впрочем, многие люди почему-то маскируют своё мнение под факт или же само сообщение, пройдя через несколько посредников, из мнения превращается по своей форме в утверждение. И вот уже куча людей, превратно истолковавших информацию, идёт в ближайший продуктовый закупаться содой.

В этом смысле очень важно отделять факты от мнений. Даже в том случае, если речь идёт о заслуженных и авторитетных людях: когда они что-то говорят, надо четко понимать, когда речь идёт о доказанных фактах, а когда – о мнениях и домыслах. Если человек употребляет выражения «по-моему», «судя по всему», «считаю», «с моей точки зрения» – далеко не факт, что он хочет поделиться проверенной информацией.

Главная опасность фейка в том, что он распространяется буквально со скоростью света: в одной стране он может уже отгреметь, его десять раз опровергнут власти и специалисты, но стоит кому-то перевести его на другой язык – всё начнётся сначала, но только в другом регионе.

Фейки сеют панику и вынуждают людей совершать абсолютно нерациональные поступки – в этом можно убедиться и сейчас: во многих странах посетители супермаркетов, напуганные разными слухами, стали скупать туалетную бумагу. Радиокомпания «Voice of America» даже сделала репортаж из одного американского супермаркета: ни один человек, кативший тележку, нагруженную туалетной бумагой, не смог объяснить, зачем она ему нужна в таком количестве. Чаще всего они говорили, что, раз все закупаются туалетной бумагой, то и они решили поступить также.

Такое массовое помешательство – самая благоприятная среда для фейков, которые в ней плодятся и распространяются с удвоенной силой. Хотя и в обычной обстановке они чувствуют себя неплохо: журнал Science в 2018 году опубликовал большое исследование, которое гласит, что фейки распространяются на 70% быстрее, чем реальные новости.

Новости мы чаще всего получаем из двух источников – либо из социальных сетей, либо из средств массовой информации. Другое дело, что они уже переплелись между собой: у любого более-менее крупного СМИ сейчас есть аккаунты в соцстеях, в то же время большие паблики, которые раньше существовали только во «Вконтакте», заводят себе собственные сайты.

Если что-то написано в зарегистрированном СМИ, то информация вроде бы должна быть проверенной и объективной. На самом же деле официальная регистрация СМИ означает лишь то, что создатели этого издания получили от Роскомнадзора специальное разрешение на работу, а сотрудники – журналистские аккредитации. Ничего из этого не гарантирует, что корреспонденты будут писать только правду.

Вот небольшой пример: за неделю с первого по седьмое апреля в российских СМИ, по данным информационного агентства «Интерфакс», вышло 1727 публикаций, посвященных тому, что коронавирус изобрели американцы, 1218 новостей – о том, что это секретное оружие Китая, 717 текстов – про то, что коронавирус появился из-за внедрения технологии высокоскоростного интернета. Две сотни материалов рассказывали о том, что коронавирус, чтобы сократить численность населения планеты, придумал Билл Гейтс, ещё в 350 своих текстах авторы настаивали на том, что новую инфекцию на планету занесли инопланетяне. Кроме того, в СМИ высказывались предположения, что коронавирус – специальная разработка, нацеленная на то, чтобы английский футбольный клуб «Ливерпуль» не пришел к долгожданному чемпионству.

Как не попасть под эту надвигающуюся с каждым днём лавину ложной и непроверенной информации? Опять-таки надо следовать несложным правилам.

Зачастую СМИ не высказывают сомнительную информацию от своего лица, а просят комментарий у спикера, который с удовольствием сделает это за них. Так появляются псевдоэксперты, которые готовы высказаться по любому поводу и утверждают, что у них есть инсайды – внутренняя информация, недоступная обычным людям – по всем вопросам. Вот, например, скриншот с сайта Nation News.Некий «эксперт ООН» Никулин доказывает, что коронавирус изобрели американцы. Тут важно разобраться, действительно ли Никулина можно считать экспертом.

Журналисты очень любят упоминать регалии своего собеседника, чтобы придать веса всей изложенной информации. Другое дело, что многие посты и титулы обманчивы. «Микробиолога» Игоря Никулина, фигурировавшего в новости, в эфире Первого канала уважительно называли «бывшим членом комиссии ООН по биологическому и химическому оружию». Впрочем, как выяснилось, структуры с таким названием в ООН нет, а сам Никулин, как доказали журналисты, к Организации объединенных наций вообще никак не причастен.

Или другой пример: гость радиостанции «Эхо Москвы», политолог Валерий Соловей, в прямом эфире неожиданно заявил, что в России от коронавируса умерло более 1600 человек. Соловей обращал внимание слушателей на то, что власти, опасаясь паники, не разглашают всей информации. С одной стороны, такая ситуация действительно возможна, с другой стороны, сам Соловей отказался называть источник своих данных. Верить каким-то цифрам, происхождение которых человек не может или отказывается объяснить – по крайней мере непредусмотрительно.

Всегда важно помнить, что тот, кого журналисты окрестили экспертом, далеко не всегда им является. Прежде чем пользоваться какой-то информацией, нужно обязательно уточнить, сведущ ли её источник в теме, о которой говорит. Иногда даже самый поверхностный анализ даёт понять, что перед нами – не специалист, а очередной распространитель фейков, который действует теперь не с помощью соцсетей, а с помощью площадки, которую ему предоставили – намеренно или нет – журналисты.

Если мы откроем агрегатор новостей будем досконально изучать каждого спикера, который фигурирует в каком-то тексте, то обычное чтение новостной ленты превратится для нас в кромешный ад и бесконечные попытки что-то загуглить. Логично выбрать для себя издания, которым ты доверяешь, и читать в первую очередь их, не тратя каждый раз время на перепроверку фактов. Впрочем, СМИ, которые никогда не ошибаются, нет, но есть те, которые обязательно извинятся, если вдруг что-то перепутают и введут своего читателя в заблуждение.

Как найти такие СМИ, каждый для себя решает сам, но есть какие-то общие принципы, которые формируют авторитет и репутацию издания. Как давно появилось СМИ, работают ли в нем известные и уважаемые журналисты, уличали ли это СМИ в откровенной лжи, кому, наконец, оно принадлежит и не создано ли для того, чтобы просто отстаивать интересы своего владельца – это вопросы, которыми должен задаться, как мне кажется, каждый читатель, когда выбирает себе источник информации для ежедневного использования.

Специалисты называют предпочтения человека в том, что читать, что слушать и что смотреть, словом «медиарацион». Тут сразу же напрашивается сравнение с потребляемой пищей и приходит в голову расхожая фраза «Ты – то, что ты ешь». В современном мире я бы её переформулировал на «Ты – то, какую информацию ты потребляешь». Вряд ли нормальному человеку в голову придет идея добраться до ближайшей мусорки и пообедать там. Точно так же и с информацией: надо тщательно выбирать её, руководствуясь четкими критериями, а не забивать голову тем, что можно найти в один клик на одной из многочисленных интернет-помоек.

Текст : Иван Штейнерт
Координатор проекта: Максим Иванцов
Верстка: Милена Колосова
Иллюстрации: Света Колосова

никогда не ошибался. Перепроверять и критически относиться к любой информации – это, по-моему, важнейший навык для любого современного человека, который хочется пользоваться знаниями и фактами, а не обнаружить в один момент, что в голове полная каша. Именно об этом будет лонгрид.

Второй пост сделала Юлиана Баштанова. Загуглив, мы узнаем, что она работает биологом в Кембриджском университете. При поиске такой информации важно самому пользоваться официальными источниками или ресурсами с проверенной репутацией. Место работы у Юлианы указано в профиле в фейсбуке, проще всего проверить эту информацию на сайте самого Кембриджского университета, где есть список сотрудников. Если человек, компетенции которого необходимо проверить, более-менее известен, то в таких случаях можно пользоваться Википедией, чтобы уточнить сферу его экспертизы.

Первые – и достаточно поспешные – выводы, которые можно сделать, изучив источник первого и второго сообщения, состоят в том, что оба они претендуют на истинность. Авторы обоих постов – ученые, известные в своей среде специалисты. В их отношении институт репутации работает

в какой-нибудь истории, часто делает издание «Медуза». На сайте телеканала RTVI есть специальная рубрика «Инфошум», куда помещаются либо фейковые новости, либо те сообщения, которые часто трактуются другими журналистами неверно.Разные псевдонаучные фейки любит развенчивать издание N+1, которое специализируется как раз на обзоре серьёзных научных статей и новостей. Невероятные истории про гаджета, которые якобы вредят всему человечеству, со знанием дела разбирают на техническом портале «Хабр». Наконец, есть также специальный сервис Stopfake.org, созданный при Могилянской школе журналистики: там собирают фейки, которые чаще всего связаны с политикой.

Часто мы не знаем, как проверить, можно доверять какому-то сайту или нет. Универсального решения тут нет, но что точно не помешает, так это проверить, как давно портал существует и на кого он зарегистрирован. Разобраться в этом помогут два инструмента: сервис Who is и сервис DNS History.

Мы зашли на сайт, прочитали шокирующую новость, а под ней увидели изображение, которое как бы должно подтверждать все изложенное. Оно-то и должно вызвать у нас подозрения. Чтобы проанализировать его, можно воспользоваться Exif data: этот сайт позволяет узнать метаданные фотографии, то есть можно получить информацию о том, когда она была сделана, на какой фотоаппарат, а иногда даже выяснить место, где сделано фото. Другая важная штука в этом деле – это инструмент Forensically. Дело в том, что фейковые изображения очень часто делаются с помощью клонирования какой-то части фотографии в Photoshop. Так вот Forensically сразу видит такие места на изображении и даёт знать об этом пользователю.

Команда программистов из США даже придумала специальное расширение для браузера Fakes Killer: если установить его, то оно будет подсвечивать красным цветом не только ложные новости в СМИ, но и фейки, которые могут попасться, например, в ленте Facebook. Проблема в том, что расширение подсвечивает только те фейки, которые уже попали в специальную базу: очевидно, что попадают они туда не сразу же после появления. Вторая проблема – работает расширение только с контентом на английском языке.

даже не пытается встроить в тексте логические связи: в частности, знаменитый Нюрнбергский процесс, который прошел в середине XX века, тут почему-то переплетается с современной войной в Сирии. Кроме того, ни один из тезисов, которые есть в тексте, не подкреплен аргументом. Такие внешние признаки неграмотного текста зачастую служат важным маркером фейковой или непроверенной информации.

научности, который проявляется в использовании специфической профессиональной лексики: сама по себе она ничего не доказывает, а только формирует у читателя представление об авторе. В таких случаях очень полезно как минимум загуглить значение каждого термина и проверить, уместно ли он вообще употребляется. Второе, что можно сделать, чтобы не апеллировать к непроверенной информации, – поискать в интернете мнения реальных специалистов о том, чему посвящен пост.

примерно одинаково: делает любое их высказывание в наших глазах более увесистым и правдоподобным. Чтобы разобраться, чему верить можно, а чему нет, переходим к следующему пункту.